Антон Алешин
советник
Добрый день, сегодня с вами Алешин Антон, советник компании «Деловые услуги». И мы поговорим об очень актуальной, интересной теме, а именно: привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
Когда возникает субсидиарная ответственность
Начнем с того, что общеизвестно. А общеизвестно то, что субсидиарная и, прежде всего, дополнительная ответственность возникает лишь в случае, если имущество должника недостаточно для того, чтобы рассчитаться со всеми кредиторами. По общему правилу, возникает она тогда, когда менеджеры, руководители либо учредители — то есть все те лица, которые имеют право каким-то образом определять хозяйственную деятельность либо определять политику общую, либо стратегию ведения деятельности компании — дают некие распоряжения и каким-то образом определяют деятельность должника, и именно в результате их действий компания становится банкротом. То есть лишается возможности рассчитываться по своим обязательствам.
В июле 2017 года вступают определенные изменения в федеральный закон о банкротстве, который вносит, как кажется многим консультантам и предпринимателям, некоторые изменения именно в данные правила. Одним из наиболее широко обсуждаемых изменений является возможность рассматривать спор о привлечении лиц к субсидиарной ответственности не в рамках дела о банкротстве. То есть в ситуации, когда реальная процедура завершена, сам арбитражный процесс также завершен, тем не менее, законодатель предусмотрел возможность в этой ситуации спор продолжить за рамками дела о банкротстве. Причем это можно будет сделать даже в той ситуации, когда процедура была завершена в связи с недостаточностью либо отсутствием финансирования процедуры, либо просто в принятии заявления было отказано.
Надо заметить, что данная практика на самом деле не является новой, и Верховный суд РФ еще в 2015 году разъяснил, что, несмотря на то что сам по себе спор продолжается, и несмотря на то что должник уже ликвидирован, и процедура уже завершена, и сам по себе арбитражный процесс завершен, но, тем не менее, взыскатель и тот, с кого взыскивают взятую ответственность, продолжают существовать, соответственно, данный обособленный спор, тем не менее, может быть продолжен.
Взыскивание субсидиарной ответственности за рамками банкротства
Важным нюансом сопоставления той практики, о которой я только что упомянул в авторстве Верховного суда и введения в закон, является то, что практика Верховного суда позволят за рамками процедуры банкротства взыскивать субсидиарную ответственность уже сейчас по тем процедурам, которые были ранее, и по тем, которые будут до июля 2017 года. Но в законе вводится одно очень важное условие. В таком режиме, то есть за рамками дела о банкротстве, взыскивать субсидиарную ответственность можно только в том случае, если кредитор докажет, что он узнал о возникновении данной субсидиарной ответственности и его права на подачу заявления уже после того, как процедура была завершена. И на это ему дается три года.
Таким образом, в том случае, если в процедуре банкротства грамотный арбитражный управляющий уведомил всех возможных кредиторов и всем, кому было необходимо, уведомление разослал — данный риск на самом деле полностью снимается, поскольку любой кредитор, который будет заявляться или пытаться заявляться после процедуры банкротства. Кредитор просто-напросто не сможет доказать, что он не знал и даже не мог предполагать о том, что у него есть некие требования к должнику, который не заявлен в процедуре банкротства. Таким образом, на самом деле, несмотря на то, что данный риск преподносится, как очень опасный и влекущий очень большие правовые последствия, уйти от него достаточно легко. Самым главным условием является привлечение грамотного опытного арбитражного управляющего.
Привлечение к ответственности учредителей — государство пытается создать крупный прецедент
С другой стороны, судебная практика преподносит нам не только эти, но и другие очень интересные кейсы. Об одном из таких дел я бы хотел рассказать. Оно происходит с участием банков (обанкротившегося в 2013 году банка «Пушкино», банка «АБ Финанс», присоединенного к «Пушкино» еще до банкротства) и Агентство по страхованию вкладов (АСВ). Банк «Пушкино» стал одним из первых крупнейших обанкротившихся банков в России.
АСВ пытается привлечь к субсидиарной ответственности лиц, которые реально никоим образом не участвовали в хозяйственной деятельности, никак не управляли компанией-должником. История на самом деле достаточно простая. Есть процедура банкротства некого банка, назовем его Банк-1. К нему в свое время был присоединен банк другой, назовем его Банк-2. АСВ пытается привлечь к субсидиарной ответственности тех, кто управлял Банком-2. При этом Банк-2 в свое время был полностью убыточным, там были огромные долги, очень много убытков. Так вот АСВ пытается привлечь именно тех менеджеров, которые управляли Банком-2, преподнося это таким образом, что их действия впоследствии и повлекли, в том числе, банкротство уже должника, которого АСВ банкротит прямо сейчас.
А могут ли тебя привлечь к субсидиарной ответственности? Проверь! Отправьте запрос
Звони, консультация бесплатна: +7 (495) 925-77-60
Альтернативная ликвидация опасна и неэффективна
Данная практика представляется достаточно интересной и, возможно, даже справедливой, но я бы хотел упомянуть ее в несколько ином ключе. Мы в рамках нашей компании «Деловые услуги» всегда всем нашим клиентам говорим о том, что есть законные процедуры, но также практикуются иными консультантами и процедуры, которые, скажем так, называются альтернативной ликвидацией. Мы всегда предостерегаем клиентов от их использования, мы всегда им говорим, что все данные процедуры, они всегда влекут массу рисков, и их использовать ни в коем случае нельзя. То есть они мало то, что противозаконны, они просто-напросто неэффективны.
И вот эта практика, озвученная выше на примере банков, является очень хорошим свидетельством того, что данные альтернативные процедуры крайне неэффективны. То есть вы можете всегда оказаться в той ситуации, когда вы отдали кому-то вот такую компанию на альтернативную ликвидацию, ее “пристегнули” там к кому-то, в регион. Дальше правопреемника начинают банкротить, и с требованиями о субсидиарной ответственности правопреемника, про которого вы ничего не знаете, прийти могут именно к вам.
Я призываю никоим образом не пользоваться подобными услугами, подобными способами ликвидации. Есть абсолютно эффективные, справедливые и предусмотренные законом способы, которые реально работают, и при этом вы не нарушаете закон, не вступаете в конфликт с правоохранительными органами, с налоговыми органами и, тем не менее, получаете нужный вам результат.
Условия привлечения к субсидиарной ответственности
Продолжая тему субсидиарной ответственности, необходимо осветить такой важный вопрос, как базовые условия привлечения к ней, поскольку опять же Верховный суд в 2016 году на эту тему высказался.
Было подчеркнуто, что самое главное условие привлечения к субсидиарной ответственности – это доказательство того, что именно действия привлекаемого лица повлекли банкротство. То есть сделали его неизбежным. Это очень важный нюанс, поскольку зачастую к ответственности привлекают на основании того, что просто была совершена некая убыточная сделка. Нет, Верховный суд подчеркнул, что самой по себе именно убыточной сделки недостаточно для того, чтобы привлечь директора либо учредителя к субсидиарной ответственности. Необходимо доказательство того, что компания уже была нестабильной, и именно вот действия этого директора, они могут быть даже в форме бездействия либо это может быть действие, но должны быть абсолютно четкие доказательства того, что действия конкретного человека усугубили и сделали банкротство неизбежным. Только в этом случае можно рассчитывать на привлечение.
Также существует расхожее мнение, что если при наличии убытков и при наличии доказательств привлечение к субсидиарной ответственности хоть и выглядит реальным, но все-таки это вопрос доказывания, то в том случае, если нарушена так называемая информационная обязанность руководителя организации — то есть нарушены обязательства по уведомлению кредиторов о нестабильном состоянии компании, нарушено обязательство по подаче заявление в арбитражный суд о признании компании банкротом — то это чуть ли не автоматическое привлечение к субсидиарке, и здесь вариантов нет абсолютно никаких. На самом деле это опять же не так.
Учредители и руководитель могут эффективно защищаться
Верховный суд также и по этому вопросу в 2016 году высказался, и указал он на следующее. Даже в том случае, если будет доказано, что лицо, допустим, генеральный директор был обязан подать заявление о признании компании банкротом, суды тем не менее должны выяснить, действительно ли у него была такая обязанность. Это раз. Они должны выяснить и исследовать, есть ли сам факт неподачи данного заявления. Это два. Далее, момент обязанности по подаче заявления о банкротстве. То есть недостаточно выяснить сам факт того, что оно было, а суды обязательно должны установить, когда у него возникла такая обязанность. И, наверное, самое интересное, что суды должны выяснить — это объем обязательств, которые могут быть возложены на такого руководителя.
То есть убытки, которые в таком случае возлагаются на руководителя либо на иное контролирующее лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, они взыскиваются только в том случае, если эти убытки возникли после момента наступления обязанности по подаче заявления в арбитражный суд. Иными словами, если после этого момента наступления такой обязанности возникли убытки, условно, в размере ста рублей, а до этого был миллион рублей, взыскивать можно только 100 рублей, никак не все предыдущие долги, которые образовались до этого. Признаки банкротства могут возникать лишь по определенным основаниям, они в Законе о банкротстве прописаны. Поэтому в принципе наличие долгов еще не является само по себе основанием для подачи заявления о банкротстве.
Так когда все-таки могут серьезно привлечь к ответственности?
Кратко резюмируя все сказанное по субсидиарной ответственности, хочется сказать, что на самом деле практически гарантировано привлечение к субсидиарной ответственности в двух случаях. Если первое: привлекают классные специалисты. И второе: если тот, с кого взыскивают данные суммы, никак не защищается. Во всех иных ситуациях можно (и нужно) бороться, как со стороны взыскателя, так и со стороны того, с кого взыскивают.
Уважаемые читатели! Просьба, если материал понравится — поделиться им в социальных сетях. Заранее благодарны!
