Налоговый спор в пользу налогоплательщика
Верховный суд поддержал компанию-налогоплательщика в споре с ФНС, которая доначислила ей 15 млн руб. в связи с необоснованной налоговой выгодой. Решение важно, потому что суды часто усматривают эту выгоду там, где ее может и не быть
Налоговый спор 16 июня 2017 года завершился для налогоплательщика удачно: Верховным судом было опубликовано определение по налоговому спору между официальным дилером Porsche — компанией «Спорткар-Центр» и московской инспекцией Федеральной налоговой службы. Налоговики в 2015 году доначислили «Спорткару» около 15 миллионов рублей налогов, пеней и штрафов. Налоговый спор возник из-за того факта, что инспекция посчитала: компания «Спорткар-Центр» получила необоснованную налоговую выгоду за счет того, что взяла помещения под автосалон в субаренду, а не в аренду. Интересен факт, что ВСЕ нижестоящие суды согласились с доводами инспекции, но автодилер дошел до Верховного суда, коллегия по экономическим спорам которого определила отменить предыдущие решения арбитражных судов и вернуть дело в суд первой инстанции.
Кому и что дает результат этого налогового спора?
Теперь у компании-налогоплательщика появился шанс успешно оспорить доначисления, если инспекция не предъявит новых весомых доказательств недобросовестности.
Немного истории. «Спорткар-Центр» с 2005 по 2007 год арендовал помещение в Москве у собственника — индивидуального предпринимателя. Затем автодилеру пришлось отказаться от аренды, а собственник заключил новый договор аренды — с ООО «Бизнессодействие». В 2008 году «Спорткар» взял помещение, которое ранее арендовал напрямую у владельца, и новое здание, достроенное к тому времени, в субаренду у «Бизнессодействия». Ставка арендной платы по субаренде была выше, чем по прежним договорам аренды «Спорткара» с владельцем зданий. Налоговики посчитали, что автодилер неправомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на расходы по субаренде, а также необоснованно принял к налоговому вычету НДС по операциям с «Бизнессодействием». По мнению инспекции, субаренда была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку «Спорткар-Центр» имел возможность арендовать помещения напрямую у их собственника.
Необоснованность налоговой выгоды надо доказывать
Верховный суд указал, что в нормальных условиях стоимость субарендной платы всегда превышает стоимость арендной платы — само по себе это не является основанием подозревать какие-либо налоговые нарушения. Цены арендных сделок, реальность исполнения договоров инспекторами не оспаривались. Нижестоящие суды не установили каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имитации субарендных отношений или о наличии согласованных действий между собственником, арендатором и субарендатором, указывает Верховный суд.
Вывод в определении ВС: «Суды не привели мотивированного обоснования получения обществом необоснованной налоговой выгоды»
Сам по себе факт различия цен (в виде наценки субарендодателя) необоснованную налоговую выгоду не подтверждает. Должны быть установлены и доказаны согласованные действия сторон, направленные на уклонение от уплаты налогов.
Решение Верховного суда может повлиять на другие дела, связанные с необоснованной налоговой выгодой. Ведь не секрет, что суды часто трактуют это понятие неоправданно широко. Есть вероятность, что суды будут тщательнее подходить к анализу доказательств, связанных с фактическим получением необоснованной налоговой выгоды, а не опираться только на предположения налоговых органов.
У вас — налоговый спор и нужно представительство в суде? Защита в налоговых спорах? Юристы компании «Деловые услуги» всегда рады Вам помочь. Наша компетенция — 16 лет успешной работы.
